Miten valvoa päätöstä, jota ei ole?
Kivistön Arena 3.3 -hankkeeseen liittyen olen tutkinut erityisesti hankeyhtiön rahoitusjärjestelyä sekä kaupungin tilaamia taustaselvityksiä. Kaupungin luovuttamasta aineistosta ei kuitenkaan käy ilmi, kuka todensi rahoitusjärjestelyn, mitä asiakirjoja tarkastettiin ja mihin johtopäätös kirjattiin.
Kesäkuussa 2025 kaupunginhallitus päätti, että hankkeeseen liittyvät kaupungin sopimukset voidaan allekirjoittaa rahoituksen vahvistuttua ja kun kaupunginhallitus on saanut selvityksen toteutuvasta rahoituksesta. Suullinen selvitys saatiin 26.6.2025 hankeyhtiön edustajalta Pepe Perkiöltä. Pelkkä selvityksen kuuleminen ei kuitenkaan riittänyt, vaan päätökseen lisättiin ehto:
Maanvuokrasopimus ja kiinteistökaupan esisopimus voidaan allekirjoittaa, kun viranhaltijat ovat todentaneet rahoitusjärjestelyn ja siihen liittyvät asiakirjat.
Sopimusten allekirjoittaminen
25.11.2025 kaupunginjohtaja antoi apulaiskaupunginjohtajalle valtakirjan sopimusten allekirjoittamiseen.
KPMG:ltä tilattu selvitysasiakirja on päivätty 27.11.2025. Jo seuraavana päivänä, 28.11.2025 molemmat sopimukset allekirjoitettiin.
En ole saanut kaupungilta tietoa siitä, milloin KPMG:n selvitys luovutettiin sille. Selvitysasiakirjan päiväys ei osoita aukottomasti, milloin viranhaltijat saivat sen tarkastettavakseen.
Mihin todentaminen kirjattiin?
Pyysin kaupungilta erikseen asiakirjaa, johon rahoitusjärjestelyn toteaminen ja allekirjoitusedellytysten arviointi oli kirjattu. Lakiasiainjohtaja vastasi minulle 13.8.2026:
Ei ole olemassa lainkaan sellaista asiakirjaa, jota pyydätte, joka olisi kaupungin laatima ja johon olisi kirjattu rahoitusjärjestelyn todentaminen ja edellytysten arviointi.
KPMG-selvitykset
Kaupunki ilmoitti 28.8.2026 viranhaltijapäätöksessään minulle, että sen hallussa on neljä KPMG:n laatimaa selvitystä. Niiden sisällön luovuttamisesta kieltäydyttiin vedoten liikesalaisuuksiin.
Laskujen ja tilausten mukaan kesä- ja heinäkuussa 2025 tilatut selvitykset koskivat hankkeeseen liittyneitä henkilöitä. Marraskuun tilaus puolestaan koski taustaselvityksiä kahdesta ulkomaisesta ja yhdestä kotimaisesta yhtiöstä. Lakiasiainjohtaja vahvisti minulle 14.8.2026, että 27.11.2025 päivätty selvitys oli 17.11.2025 tilattu työ. Avoimeksi jää, sisälsikö selvitys sellaiset tiedot rahoitusjärjestelystä ja siihen liittyvistä asiakirjoista, joiden perusteella viranhaltijat saattoivat todentaa kaupunginhallituksen asettaman ehdon täyttyneen.
Kolme selitystä
Kaikesta tästä jää jäljelle kolme vaihtoehtoa.
Viranhaltijoiden tekemästä todentamisesta ei laadittu lainkaan kirjallista arviota. Tällöin kaupunginhallituksen asettaman ehdon täyttymisestä ei ole jälkikäteen tarkastettavaa asiakirjaa.
Toinen vaihtoehto on, että todentaminen kirjattiin kaupungin sisäiseen sähköpostikirjeenvaihtoon. Kaupunki on kieltäytynyt luovuttamasta tätä kirjeenvaihtoa sillä perusteella, ettei siihen sovelleta julkisuuslakia.
Kolmas vaihtoehto on, että rahoitusjärjestelyä ei todennettu ennen allekirjoitusta. Tämä on toki spekulaatiota.
Joka tapauksessa ilman dokumentaatiota ei voida todeta kuka, miten ja milloin rahoitusjärjestelyn tarkasti ja hyväksyi. Arvioinnin tarvetta kuitenkin korostaa se, että Ylen mukaan talousrikoksista tuomittu henkilö osallistui hankkeen rahoituksen järjestämiseen ja rahoitusta etsittiin myös dubailaiselta šeikiltä. Ylen mukaan nämä yhteydet eivät lopulta tuottaneet hankkeen rahoitusta. Rahoitusjärjestelyssä ei siis suoranaisesti välttämättä ole mitään vikaa. Sitä on vain mahdoton todentaa ilman asiakirjoja.